Koncové body klinických studií

Hlavním výsledkem studie, která má být podobný tomu, který předpokládá na začátku. Pokud není předpokládaných a skutečných výsledků odpovídá, deformovanou a přehnané závěry, pokusí se předvídat pozitivní výsledky v následujících stupních, výběr podskupiny pacientů s pozitivními výsledky z celkové hmotnosti zkoumané nebo izolaci jednotlivých faktorů primárních multifaktoriální studie. To je důvod, proč volba klinickým koncovým bodem studie by mělo být provedeno velmi pečlivě, a design studie a její kapacita je základem toho. Všechny nežádoucí data mohou doplňovat pouze hlavní výsledek potvrdit nebo popřít původní teorii, nebo slouží jako základ pro nové hypotézy. Studie ELITE I byla provedena porovnáním kaptoprilu a losartanu u pacientů s HF.

Zpočátku, koncový bod byl studie tolerance u pacientů s koncentrací kreatininu v krvi 26,5 mmol / l nebo více, v průběhu léčby. část "Interpretace dat" Následující bylo uvedeno: "V této studii u starších pacientů s příznaky srdečního selhání bylo pozorováno nečekaně nízké úmrtnosti při aplikaci losartan ve srovnání s kaptoprilem schůzku", I když jsou rozdíly v účinku na funkci ledvin chyběly, losartan u pacientů obecně lépe tolerován, a počet pacientů, kteří odmítli pokračovat v léčbě losartan, bylo méně.

To znamená, že snížení mortality bylo uvedeno autory ve studii jako konečný výsledek, i když odhad rozdíly vliv losartanu a kaptoprilu na mortalitu ve větším vzorku pacientů se srdečním selháním událostí naplánovaných v další fázi šetření - ELITE II. V současné době je známo, že v takovém případě nebyly zjištěny žádné rozdíly. To jasně ukazuje, že data nelze věřit, náhle získal jako výsledek studie, který měl v úmyslu, aby je přijal.

Mnoho studií původně propuštěno ne jeden, ale několik koncových účely. Autoři uvádějí, že "považována za jejich teorie je považována za platnou, pokud je to pravda, alespoň jeden z množství příkazů", Staging různým účelům - obvyklý způsob řešení problému více výsledků, které nevyžaduje velký vzorek pacientů, aby ověřila, a proto není uvedeno jako hlavní cíle studie. Předpokládá se, že léčba se stejným účinkem na všech relevantních faktorů, ale někdy toto tvrzení je nespravedlivé, což má za následek obtíže při odhadování výsledků takového výzkumu.

Jako výsledek studií vícesložkové ValHeFT, srovnávala účinky valsartanu a placeba u pacientů s HF bylo zjištěno, že "Valsartan výrazně snižuje riziko progrese multifaktoriální onemocnění a úmrtnosti"K tomu, že ve skutečnosti je snížení úmrtnosti nebyla způsobena použitím valsartanu a hospitalizaci pacienta. Celková mortalita byla podobná u obou skupin pacientů. V rámci parametrů zkoumány faktory u pacientů léčených valsartanem, byly 13,2% nižší než u pacientů léčených placebem (relativní riziko, 97,5% Cl 0,87- 0,77-0,97- p = 0,009), zejména v důsledku nízkého počtu pacientů hospitalizovaných v důsledku CH 455 (18,2%) ve skupině s placebem, 346 (13,8%) - skupina valsartan (p &lsaquo-0001).

Další špatný způsob vícesložkový prezentace výsledků výzkumu - předpoklad, že výsledek do značné míry závisí na jednotlivých složkách než součet faktorů. Vhodným příkladem - studie CURE, studovali vliv klopidogrelu na komponenty ACS, kde koncové body byly akutní infarkt myokardu, stanovenou na základě koncentrace troponinu T, mrtvice a kardiovaskulárních úmrtí. Bylo prokázáno, že použití klopidogrelu za následek snížení rizika výskytu infarktu myokardu, mrtvice a kardiovaskulárních úmrtí o 18%.

Ukázalo se, že lék má vliv pouze na riziko infarktu myokardu (absolutní snížení rizika - 1,5, počet pacientů vyžadujících léčbu - 67 osob ročně), žádný vliv na cévní mozkové příhody a kardiovaskulární mortality. Propojit všechny tři koncové body v jednom závěru vedla k falešné interpretaci výsledků, která se projevuje v tom, že klopidogrel snižuje riziko infarktu myokardu, cévní mozkové příhody a kardiovaskulární smrti, ve skutečnosti - myokardu, cévní mozkové příhody nebo kardiovaskulární smrti. Možná, že klopidogrel snižuje riziko, ale údaje o toto bylo zajištěno.

Také to nepraktické připojit jeden terminál o bezpečnosti a účinnosti působení (např., Příznaky trombózy, a krvácení v studie antitrombotika). Tyto údaje by měly být posuzovány odděleně, což umožňuje zdůraznit rizika a pozitivní účinky.

Ve výše uvedených příkladech cílem výzkumu bylo zhodnotit tzv skutečné koncové body, jako je úmrtí nebo závažných kardiovaskulárních příhod, ale ne všechny z těchto ukazatelů používaných testů. Náhradní cíle jednodušší změřit. Oni pravděpodobně mít větší prediktivní hodnotu pro klinickou praxi (například krevní tlak, koncentrace cholesterolu v krvi, tloušťky komplexu "intima-media" krční tepny, počet ES nebo deprese úseku ST podle XM). Vzhledem k tomu, korelace mezi faktory a nepřímých ukazatelů v reálném není vždy jednoduché, aby vyhodnocení výsledků těchto studií se musí zacházet se zvláštní péčí. Studie CAST byl studován účinek antiarytmik třídy I u pacientů s MI. Přestože ukázaly dřívější studie, že příjem z těchto léků snižuje riziko PVC po infarktu myokardu, a jiné studie prokázaly souvislost mezi GEN a nepříznivý výsledek, ke studiu CAST jasný důkaz korelace mezi příjmem těchto fondů a indexů neměl žádnou mortalitu.

CAST studie ukázala, že i přes potlačení úmrtnosti arytmie při pozorování po dobu 10 měsíců byl 8,3% u pacientů léčených antiarytmika, a 3,5% - ve skupině s placebem, které zásadním způsobem je v rozporu s výsledky předchozích studií. Tak, na nelze provést základem náhradních ukazatelů licencí léků a klinických přístupů ke změně. Jedinou výjimkou z tohoto pravidla jsou ukazatele krevního tlaku a koncentrace cholesterolu v krvi.

Faiez Zannad, Pascal Bousquet a Laurent Monassier

Klinické farmakologie kardiovaskulárních léčiv

Sdílet na sociálních sítích: