Farmakologie cefepim: Srovnávací hodnocení účinnosti in vitro proti klinickým izolátům gram-negativních bakterií izolovaných od pacientů na jednotkách intenzivní péče

VA Kurchavov * AV Biryukov ** EL Rohatyn * EN Krutskikh *

Laboratoř klinické mikrobiologie dětské City klinické nemocnici № 13 z nich. Filatov * a Akademgruppa akademik Isakov, YF ** Moskva.

Problém nozokomiálních infekcí a oddělení intenzivní péče intensivnoyterapii dlyapediatricheskih neztratily svůj význam. Onastoit zvláště akutní u pacientů vyžadujících dlouhou reanimatsionnogoposobiya, a v důsledku toho delší kursovantibakterialnoy terapie. U některých pacientů kategoriyreanimatsionnyh tenures v otdeleniimogut běhu do několika týdnů nebo dokonce mesyatsami.Imenno tito pacienti jsou jedním z rizikových skupin porazvitiyu systémové infekční komplikace, vyzvannyhnozokomialnoy mikroflóry, včetně kmenů chislepolirezistentnymi gramotritsatelnyhbaktery.
Dannyeliteratury a naše vlastní pozorování ukazují addressive potíže při výběru adekvatnoyantibakterialnoy terapii infekcí vyzvannyhpolirezistentnymi kmeny gram-negativních bakterií, jako je - Pseudomonas aeruginosa nebo Klebsiella pneumoniae. Pro léčení těchto infekcí v detskoyreanimatsii může být skutečně použita tsefalosporinyIII generace, aminoglykosidy a karbapenemy. Vozmozhnostispolzovaniya fluorochinolony v silnoogranichena pediatrické praxi. Zároveň pacienti terapiikonkretnym jmenování musí vzít v úvahu potentsialnuyutoksichnost aminoglykosidy, významné veroyatnostrezistentnosti do III generace cefalosporinů a karbapenemů vysokuyukursovuyu cenu.
Za těchto podmínek se vznikem nových vklinicheskoy praxe antimikrobiálních látek účinných proti multirezistentních bakterií shtammovgramotritsatelnyh představuje ogromnyyinteres. Jeden takový lék je cefepim -a nová generace cefalosporin IV.
Nedávné údaje z literatury ukazyvayutna vyšší aktivitu ve srovnání cefepimu stsefalosporinami III generace otnosheniienterobaktery izolované od pacientů otdeleniyintensivnoy terapii. To znamená, že práce na P.Pino bolshommateriale (1113 kmenů Enterobacteriaceae izolován 6mes 18 JIP ve Francii) bylopokazano, že 35% izolátů byly rezistentní ktsefotaksimu, 26% - na ceftazidim a pouze 16% - ktsefepimu [1] ,
Tabulka 1. Zdroje mikrobiální izolace klinické shtammovgramotritsatelnyh

materiál	Počet vzorků
krevní	34
alkohol	7
aspirovat iztrahei	25
výboj rána	6
moč	28
pouze&hellip-	100

Tabulka 2.Vidovoy složení Gram postupně přidělovány dosah dětí a otdeleniyreanimatsii intenzivní péče

organismy	Kolichestvoshtammov
Escherichia coli	14
Klebsiella pneumoniae	28
Enterobacter spp.	8
Serratia spp.	3
spp Próteus.	6
Morganella morganii	2
Citrobacterfreundii	2
Pseudomonas aeruginosa	18
Acinetobacter spp.	13
Chryseobacteriummeningosepticum	6
pouze&hellip-	100

Tabulka 3.Sravnitelnaya cefepim aktivita InVitro

mikroorganismus

Cate krvavé pocity lnosti	Tsefu Roxy	Zepho Taksim	Zepho perazon	CEFTA zidim	CEFTA riakson	Cepheus pim	oni penem	Mero penem
Escherichia coli (n = „14) R	5	3	3	2	3	2	0	0
	já	1	0	3	0	0	1	0	0
	S	8	11	8	12	11	11	14	14
Klebsiella pneumoniae (n = „28) R	25	18	21	24	19	10	0	0
	já	1	7	6	0	7	6	0	0
	S	2	3	1	4	2	12	28	28
Enterobacter spp. (N = „8) R	4	4	4	2	4	0	0	0
	já	0	0	0	1	0	0	0	0
	S	4	4	4	5	4	8	8	8
spp Próteus. (N = „6) R	3	2	1	0	2	1	0	0
	já	0	0	0	0	0	0	0	0
	S	3	4	5	6	4	5	6	6
Citrobacter freundii (n = „2) R	1	0	1	0	0	0	0	0
	já	0	1	0	1	1	0	0	0
	S	1	1	1	1	1	2	2	2
Morganella morganii (n = „2) R	2	0	0	0	0	0	0	0
	já	0	0	0	0	0	0	0	0
	S	0	2	2	2	2	2	2	2
Serratia spp. (N = „3) R	3	0	1	0	1	0	0	0
	já	0	2	0	2	1	1	0	0
	S	0	1	2	1	1	2	3	3
Pseudomonas aeruginosa (n = „18) R	18	13	9	4	12	3	7	7
	já	0	5	2	3	6	1	0	2
	S	0	0	7	11	0	14	11	9

Acinetobacter spp. (N = „13) R	11	10	6	7	9	7	7	8
	já	1	2	4	1	2	3	0	2
	S	1	1	3	5	2	3	6	3
Chryseobacterium meningosepticum (n = „6) R	6	3	0	4	6	1	6	6
	já	0	3	5	1	0	3	0	0
	S	0	0	1	1	0	2	0	0
mikroorganismus	kategoriecitlivost	gentamicin	netilmicinu	amikacin	Cipro ofloxacin	Amoxil tsillin / Claudia lanata	Thi-Qar tsillin / klavulanát
Escherichia coli (n = „14) R	5	1	0	3	8	0
	já	1	1	1	1	2	6
	S	8	12	13	10	4	8
Klebsiella pneumoniae (n = „28) R	16	23	17	15	24	9
	já	0	1	4	1	4	12
	S	12	4	7	12	0	7
Enterobacter spp. (N = „8) R	3	2	0	0	7	4
	já	0	1	0	2	0	0
	S	5	5	8	6	1	4
spp Próteus. (N = „6) R	1	0	0	0	1	0
	já	0	0	0	1	1	0
	S	5	6	6	5	4	6
Citrobacter freundii (n = „2) R	1	0	0	0	2	1
	já	0	1	0	0	0	0
	S	1	1	2	2	0	1
Morganella morganii (n = „2) R	0	0	0	0	2	0
	já	0	0	0	0	0	0
	S	2	2	2	2	0	2
Serratia spp. (N = „3) R	0	1	0	0	0	2
	já	0	0	1	1	1	1
	S	3	2	2	2	2	0
Pseudomonas aeruginosa (n = „18) R	12	7	3	5	-	10
	já	0	2	3	4	-	0
	S	6	9	12	9	-	8
Acinetobacter spp. (N = „13) R	8	7	6	4	-	0
	já	2	1	1	2	-	4
	S	3	5	6	7	-	9
Chryseobacterium meningosepticum (n = „6) R	2	5	1	4	5	1
	já	3	1	2	0	1	3
	S	1	0	3	2	0	2
Poznámka. R -rezistentnye, I - střední, umerennorezistentnye, S -sensitive.

Podle R. Ramphal cefepim vykazuje vyšší aktivitu protiP. aeruginosa ve srovnání s ceftazidim. V multicentrické studii o obrovském materiálu (kmeny 2299 P. aeruginosa, vydelennyhv 38 center v USA v roce 1997 a 1998), odpor byl 13,3% na 7,1% a ceftazidim dlyatsefepima (p < 0,05) [2].
Cílem této studie úroveň yavilosopredelenie antibakteriální aktivity v vitrotsefepima proti gramnegativním mikroflóry izolovaných z nemocný dětských odděleních resuscitační iintensivnoy léčby, ve srovnání s drugimiantibakterialnymipreparatami.

Materiál imetody Vissledovanie zahrnuty znachimyhpatogenov kmeny klinicky izolované od kojenců, kteří byli votdelenii intenzivní péči i dítě suroinfektsiey před i po chirurgické vmeshatelstva.Shtammy byly shromážděny v průběhu dubna - 09. 2000 g.Ot každý pacient dostal nejvýše odnogoshtamma. Kmeny zdroje alokace jsou uvedeny v tabulce 1.
Posevpatologicheskogo materiál obscheprinyatoyskheme provádí [3]. Identifikace mikroorganizmovosuschestvlyali izolovány s použitím Walkaway-40 systému (DadeBehreing). Citlivost Studie provodilidisko difuze Metoda podle srekomendatsiyami NCCLS [4] Na základě telefonického disky agar Mueller Hinton sosleduyuschim: amoxicilin / klavulanát, tikarcilinu / klavulanát, cefuroxim, cefoperazon, cefotaxim, ceftazidim, ceftriaxon, cefepim, imipenem, meropenem, amikacin, gentamicin, netilmicinu ciprofloxacin.
kontrola vkachestve použity následující kmeny testu:Escherichia coli ATCC25922, E. coli ATCC 35218, P. aeruginosa ATCC 27853.
Celkem 100 shtammovgramotritsatelnyh bakterie byla zkoumána (tabulka. 2). Interpretatsiyupoluchennyh dat byla provedena v souladu s požadavky NCCLS [4].

Rezultatyi obsuzhdenieRezultaty srovnávací otsenkiantibiotikochuvstvitelnosti ifakultativno aerobní gram-anaerobní bakterie jsou uvedeny v tabulce. 3. Pro analýzu dat byly bakterie odděleny naneskolko skupiny podobné mechanismy rezistence kbeta-laktamová antibiotika.
Mezi kmeny enterobakterií prvního gruppusostavili E.coli, které produkují chromozomálníb-laktamázy třídy C do konstitutivně nizkomurovne. Ale hlavní mechanismy rezistence na E.coli yavlyaetsyagiperproduktsiya plazmid b-laktamazshirokogo spektrum (TEM-1, TEM-2, SHV-1), známé inhibitory kotoryeeffektivno potlačen. výrobky Rezhevstrechaetsya b-laktamazrasshirennogo spektrum (ESBL) [5].
Jako izpoluchennyh dat E.coli izuchennyhshtammov frekvenční stabilitou k beta-laktamovým antibiotikům ne ochenvysoka generace cefalosporinů III - z 85,7% (ceftazidim) na 78,6% (ceftriaxonu). Jak se ukázalo, priprimenenii kritéria NCCLS dlyavyyavleniya kmenů podezření z výroby ESBL (průměr inhibičních zón kolem kotoučů s ceftazidimuJ 22, s ceftriaxonem J 25) je pravděpodobné, že rychlost výroby těchto enzymů není rezistentních kmenů prevysilachastotu ceftriaxonu.
Je třeba poznamenat, citlivost E. coli na chtouroven cefepim okazalsyanemnogo vyšší než III generace cefalosporinů. Votlichie amoxicilinu / klavulanátu dobrá aktivnostprodemonstriroval chráněné ticarcilinu. All izuchennyeshtammy byly zcela citlivý kkarbapenemam.
Izaminoglikozidov bylaprodemonstrirovana největší odpor moment gentamicin (37,5%). Citlivost byla na cefalosporiny generace úrovně III, ciprofloxacin.
Klebsiella pneumoniae. Ustoychivostklebsiell existuje, kdy většina shtammovhromosomnyh b-laktamázy třídy A, který v estestvennomurovne jejich produkty mohou být potlačeny imeyuschimisyaingibitorami. Při syntéze enzymů estestvennomurovne Klebsiella vykazují dobré chuvstvitelnostk III generace cefalosporinů. Základní prichinoyustoychivosti na uvedenou skupinu léků yavlyaetsyaproduktsiya ESBL [6].
V vysokayachastota bakteriální rezistence vůči cefalosporinům IIIpokoleniya (67,8-85,7%) byl identifikován naší studii. Odnakochastota pravděpodobně produkce ESBL byl ještě vyšší isostavila 96,4%. Cefepim rezistentní kmeny do stejné byloobnaruzheno 35,7%. Téměř všechny bakterie studovali (85,7%), byly rezistentní na amoxicilin / klavulanát, na rozdíl od toho okazalsyabolee aktivní (kmeny 32% rezistentních) tikarcilin / klavulanát. All vydelennyeshtammy byly náchylné k karbapenemy.
Vysoká urovenustoychivosti byla detekována do skupiny aminoglykosidů (57,1% - 82,1% gentamicin, - netilmicinu) a ktsiprofloksatsinu (53,6%).
Enterobacter, Serratia, Citrobacter, Morganella spp. Dannyemikroorganizmy mají společné mechanismy rezistence kbeta-laktamových antibiotik v důsledku chromozomální nalichiyaindutsibelnyh b-laktamazklassa C, jsou schopny degradovat beta laktamnyeantibiotiki kromě generace cefalosporinů IV ikarbapenemov. K tomu dochází nejčastěji v pozadí lecheniyatyazhelyh infekce III generace cefalosporinů pro schetindutsirovaniya nadprodukce chromozomálních beta-laktamázami.
Nejvyšší stupeň rezistence studoval shtammovsredi byla pozorována všechny beta-laktamy na ceftriaxon (23,8%) a amoxicilin / klavulanát (52,4%). V sveteizvestnogo představy o roli giperproduktsiihromosomnyh b-laktamáza je zřejmý fakt 100% citlivost studovaných bakteriálních skupin ikarbapenemam cefepim, jakož i tu výhodu, že cefalosporiny IVpokoleniya, v tomto případě - cefepim v terapiiinfektsy způsobil reprezentovaných patogeny.
Aktivita preparatovgruppy aminoglykosidy a udržuje tsiproflokstsina úroveň navysokom (81-100%).
Proteus mirabilis téměř produtsiruethromosomnyh b-laktamázy, což se projevilo polnoychuvstvitelnostyu 3 kantibiotikam zkoumány kmeny zahrnuté v této práci.
proteus vulgaris má b-laktamazoyklassa A a produkuje beta-laktamázy plazmidu, což se odráží v jeho odporu vůči cefalosporinům I-IIpokoleniya. Získané v průběhu studie vysokayachastota odolnost proti ceftriaxonu (66%) se může bytobuslovlena případná přítomnost ESBL, které mohou bytobnaruzheny jako P.vulgaris, a na P.mirabilis [7]. Citlivost na tsefepimudannyh kmenů bylo více znachitelnoy.Ustoychivosti na karbapenemy a tsiprofloksatsinuzafiksirovano nebyl.
Nonfermentative bakteriiPseudomonas aeruginosa, Acinetobacter spp. iChryseobacterium meningosepticum. Perechislenyebakterii kombinuje značnou rozmanitost inedostatochnaya studium mechanismů odporu, které jsou způsobeny na výrobu různých chromozomální iplazmidnyh b-laktamázu strukturnyhkomponentov propustnost mikrobiální buňky a dynamiky dostal do neeantibiotikov.
Obtížnost této studie bylo také nepravdivě prohlašovala Chryseobacterium meningosepticumMetoda disk difúzní není dostatečně standardizován ipoluchennye nám údaje ukazují cestu diskusní odiagnosticheskoy hodnoty testu na klinice. Neobhodimootmetit relevance citlivosti kukazannym bakterie, s ohledem na produkty imimetallo-b-laktamázy [8], se hydrolyzuje karbapenemy.
Jako izpoluchennyh dat, což je nejvyšší frekvence stability vetoy skupiny bakterií pozorovaných na ceftriaxon (73%). Vysoká stabilita a ceftazidim (40,5%) -Traditional přípravek ve standardní terapii infekcí způsobených nefermentativní bakterií a cefepimu (29,7% ). Nicméně, pokud se to považuje samostatně naiboleechasto vyskytují v praxi, původce - P. aeruginosa, mozhnouvidet pak se téměř zdvojnásobil (16,6%) snížení ktsefepimu rezistentních kmenů na rozdíl od IIIpokoleniya cefalosporiny.
Nejvýznamnější nárůst skutečnost chastotyshtammov odolný vůči karbapenemům (45-48%!) To donedavnego byla považována za léčbu volby prilechenii vážných infekcí způsobených bakteriemi polirezistentnymishtammami.
Výrazný pokles citlivosti mikroorganismů ktsiprofloksatsinu (71%), a to i včetně aminoglikozidnymantibiotikam amikacinu (71%).
Studie ukázaly, že IV generace cefalosporin cefepim prodemonstrirovalbolee vysokou aktivitu proti Gram-negativním bakteriím klinicheskihshtammov než tsafalosporinyIII generace. Tak, 53 ze 100% z kmenů byly rezistentní k cefotaxim, 43 - ktseftazidimu a pouze 24% - do cefepimu. Tím etomupokazatelyu cefepimu byla blízko karbapenemy (20% z testovaných kmenů byly odolné vůči imipenemu a 21% - na meropenem).
Cefepimu prokázala vysokou účinnost protiP. aeruginosa ve srovnání s tsafalosporinami III generace. Z 18testirovannyh kmeny 14 (77,8%) byly citlivé ktsefepimu, 11 (61%) - na ceftazidim a nikdo - ktsefotaksimu.
Cefepime prohrál s karbapenemy aktivity na krevní kultury K28 K.pneumoniae. Všechny bylichuvstvitelny na imipenem a meropenem, 12 (42,6%) - ktsefepimu, 4 (14,3%) - na ceftazidim a 3 (10,7%) - ktsefatoksimu.

ZaklyucheniePoluchennye Naše zjištění jsou v souladu s poslednimidannymi literaturou. Cefepim je charakterizován boleevysokoy než III generace cefalosporinů, aktivita votnoshenii klinicky získaných kmenů gramotritsatelnyhbaktery izolovány od pacientů otdeleniyreanimatsii děti a intenzivní péče. Realizace cefepim vklinicheskuyu praxe pod dohledem bakteriologicheskoychuvstvitelnosti zvýší kapacitu terapiityazhelyh infekce způsobené bakteriemi polirezistentnymigramotritsatelnymi. literatura
1. Pina P, Pangon B, Rio Y, ChardonH, Lallali AK, Allouch PY, Citlivost na antibiotika ofenterobacteria na jednotkách intenzivní péče, Pathol Biol (Paříž) 2000 Jun-48 (5): 485-9.
2. Ramphal R, HobanDJ, Pfaller MA, Jones RN, srovnání aktivity oftwo cefalosporinů širokospektrých testovány proti 2,299strains Pseudomonas aeruginosa izolované na 38 NorthAmerican zdravotnických zařízení, které se účastní SENTRYAntimicrobial Surveillance programu, 1997-1998. DiagnMicrobiol Infect Dis 2000 Feb-36 (2): 125-9.
3. Reisner B. S., WoodsG.L., Thomson R. B. a kol. Vzor zpracování. V Manualof Klinická mikrobiologie / editoři Murray P. R., Baron E. J., Pfaller M.A. a kol. 7. vyd., Washington, 1999-64-104.
4. NationalCommittee pro klinické laboratorní standardů. PerfomanceStandarts pro testování antimikrobiální citlivosti deváté informační Suppl., M100-S9. 1999 až 19: 1.
5. Saurina G., QualeJ.M., Manikal V.M. a kol. Antimikrobiální rezistence inEnterobacteriaceae v Brooklynu, NY: epidemiologie andrelation k antibiotikům způsobech používání. J AntimicrobChemother Jun- 2000 45 (6): 895-8.
6. Babini G. S., Livermore D.M.Antimicrobial odpor mezi Klebsiella spp.collected z jednotek intenzivní péče v jižní andWestern Evropě v letech 1997-1998. J Antimicrob Chemother 2000Feb- 45 (2): 183-9.
7. Chanal C, Bonnet R., De Champs C. a kol. Prevalenceof betalaktamázám mezi 1.072 kmenů ofProteus mirabilis klinických: průzkum dvouletá v Frenchhospital.Antimicrob Agents Chemother 2000 Jul- 44 (7): 1930-5.
8. WoodfordN, Palepou MF, Babini GS, Holmes B, Livermore DMCarbapenemases z Chryseobacterium (Flavobacterium) meningosepticum: distribuce blab andcharacterization o nové metalo-beta-laktamasový gen, blaB3, v kmeni typu, NCTC 10016. Antimicrob AgentsChemother 2000 červen - 44 (6): 1448-1452.

VA Kurchavov * AV Biryukov ** EL Rohatyn * EN Krutskikh *

Laboratoř klinické mikrobiologie dětské City klinické nemocnici № 13 z nich. Filatov * a Akademgruppa akademik Isakov, YF ** Moskva.

materiál	Počet vzorků
krevní	34
alkohol	7
aspirovat iztrahei	25
výboj rána	6
moč	28
Vsegohellip-	100

Tabulka 2.Vidovoy složení Gram postupně přidělovány dosah dětí a otdeleniyreanimatsii intenzivní péče

organismy	Kolichestvoshtammov
Escherichia coli	14
Klebsiella pneumoniae	28
Enterobacter spp.	8
Serratia spp.	3
spp Próteus.	6
Morganella morganii	2
Citrobacterfreundii	2
Pseudomonas aeruginosa	18
Acinetobacter spp.	13
Chryseobacteriummeningosepticum	6
Vsegohellip-	100

Tabulka 3.Sravnitelnaya cefepim aktivita InVitro

Sdílet na sociálních sítích:

Podobné