Farmakologie svět zkušeností s imipenem / cilastatin a meropenem v klinické praxi

V.B.Beloborodov

Ruská lékařská akademie postgraduálního vzdělávání, Moskva

úvod

Použití karbapenemům v klinické praktikeposvyascheno velký počet kontroliruemyhissledovany, z nichž většina provodilassoglasno kritéria medicíny založené na důkazech. Vysokayaklinicheskaya účinnost karbapenemů u pacientů s polymikrobiální naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami přitahuje pozornost praktikuyuschihvrachey k těmto lékům. Indikace primeneniyukarbapenemov postupně rozšiřuje. Cílem je nastoyascheyraboty kritická analýza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatin a meropenem, interpretace výsledků a formulace doporučení poprimeneniyu léků v praxi. Některé otázky týkající se používání karbapenemů, již posvětil votechestvennoy literatuře [1-5].

anamnéza

Karbapenemy jako antibakteriálních léčiv poyavilisv klinické praxe v polovině 80. let. Pervympredstavitelem tuto skupinu léků bylimipenem / cilastatin. Charakteristickým rysem této drogy byla ochenshiroky spektrum antibakteriální účinek. Mimo spektraaktivnosti byly relativně vzácné vstrechayuschiesyamikroorganizmy, jako je Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium a některé Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganismy izolované z razlichnyhpatsientov, neukazují ke vzniku odporu kpreparatu. Výjimkou byl jen Pseudomonas aeruginosa: Ve zdravotnických zařízeních, kde preparatprimenyalsya dost často bylo zjištěno, vznik rezistentních mikroorganismů do20%.

V 90. letech v klinické praxi bylo vnedrenvtoroy droga skupina carbapenems - meropenem (vdannom Nepovažujeme karbapenemy vyrobené v Japonsku, protože jejich nepřítomnosti mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Tyto srovnávací přípravky byly prováděny in vitro, [6]. Rezultatypodtverdili Vysoká účinnost karbapenemů votnoshenii mikroorganismy produkující beta-laktamázu idrugie mechanismy odolnosti proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny účinnosti třetí generace, a kombinace laktamovs inhibitor b-b-laktamázy. Tyto vlastnosti pozvolyalirekomendovat karbapenemy pro empirické monoterapiiinfektsy jinou lokalizací v resuscitaci iintensivnoy terapii. Současně, in vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya byly nalezeny ve spektru antimikrobiální aktivitu imipenem imeropenema (tabulka. 1). votnoshenii Gram - více vysokayaaktivnost imipenem / cilastatin v otnosheniigrampolozhitelnyh patogenů a meropenemu byl nalezen. Poyavleniesudorog častější u pacientů s bakteriální porazheniyamitsentralnoy nervového systému (CNS) sloužil ogranicheniemk použití imipenem / cilastatin v patologii TsNSvoobsche.

Tabulka 1. Antimikrobiální aktivita (MPK90) imipenem / cilastatin a meropenem (mg / l) vtnoshenii nejdůležitější patogeny [6].

Farmakodynamické studie poukazují na podobnost farmakokinetických naneobychaynoe profilyaimipenema a meropenemu [7]. Důležitým argumentem polzuvozmozhnosti jejich použití u pacientů s poliorgannoynedostatochnostyu nebyla akumulace léku upatsientov s poruchou funkce jater. Tyto koncentrace v plazmě je uvedeno podinamike naneobhodimost opakované podávání léčiv přes 8 ch.Prichem identifikovat znaky vnutrivennogovvedeniya přípravků. Pro podání 1 g imipenemarekomendovalas infuze trvání 40-60 Mingwu zabránit výskytu nežádoucích účinků u videtoshnoty a zvracení. Podání 1 g meropenemu může bytproizvedeno jako bolus nebo krátkodobě (20 - 30 min) infúzí. K dispozici je forma imipenemu v doze500 mg pro intramuskulární podávání. Meropenem takzhemozhet intramuskulárně.

břišní sepse

V klinické praxi, extrémně široké karbapenemů an spektrantibakterialnoy činnost vsegoprivlekatelen především k léčbě chirurgických pacientů sabdominalnym sepsi. Léčba zahrnuje chirurgické dutiny infektsiibryushnoy provedenietreh postupné fáze léčby.

První krok zahrnuje ošetření provedenieintensivnoy předoperační příprava: vosstanovlenievodno rovnováhy elektrolytů, odstranění volemicheskihnarusheny a současně s tím primenenieantimikrobnyh přípravků. Navíc antimikrobiální preparatydolzhny být účinná proti oběma aerobním ianaerobnoy flóry. Vyplývá to z sovremennyhpredstavleny etiologie zánětu pobřišnice, nejvíce chastoyprichinoy které jsou polymikrobiální sdružení. Kakpravilo, zahrnují gram-negativní baktérie, anaerobní baktérie (Bacteroides) a enterokoky. Bakterie zastoupeny Spektrgramotritsatelnyh E. coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. a Proteus mirabilis[8]. Anaerobní flóra nejčastěji detekovánaBacteroides fragilis, které se váží tyazheluyudestruktsiyu tkání a možnost vytvoření bakteriémie [9]. Enterokoky, zejména E.faecalis, chastovydelyayut obsah břišní dutiny u pacientů, i když role v patogenezi peritonitidy úplném odinstalování, ale mají schopnost způsobit ranevuyuinfektsiyu pochyb o tom, [10]. Konečně, sdružení aerobní a anaerobní flóru obladayutsinergidnym postup v patogenezi zánětu pobřišnice, prichemnaibolee často pozorována asociace E.coli aB.fragilis [11].

Druhá etapa léčby břišní sepse yavlyaetsyaoperatsiya cíl odstranit zdroj infekce, výplach a břišní odvodnění. Podderzhanieadekvatnogo hladiny antibiotika v provozní fázi léčby protsesseprovedeniya bezpečnosti obespechivaetotnositelnuyu části hirurgicheskogovmeshatelstva o rozvojové související nimbakteriemii.

V třetí fázi léčby preparatyigrayut antimikrobiální esenciální roli v eradikaci mikroorganismy izpervichnogo nístěje mezní invazi mikrobiální flóry vokruzhayuschie orgánů a tkání, prevenci formirovaniyaabstsessov břišní a podkožní kletchatke.Vazhnost kombinovanou adekvátní chirurgickou léčbu ieffektivnoy antibakteriální terapie abdominalnogosepsisa také není pochyb.

Posledních dvacet let standardní antimikrobnoyterapii byla kombinace 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Obvykle v kombinaci aminoglykosid (potlačení gramnegativních flóry) akce santianaerobnym léčiva (metronidazol nebo klindamycin) a penicilin (enterokoky potlačení). Antimikrobnyyspektr karbapenemy dovoleno provádět empiricheskuyumonoterapiyu břišní sepsi. Preimuschestvamonoterapii mnoho autorů vysvětlit primeneniyaantibakterialnogo snadnosti přípravy, nižší opasnostirazvitiya toxické účinky vyplývající z vzaimodeystviyakazhdogo antimikrobiálních látek drugimipreparatami a mezi sebou navzájem. Několik studií byloposvyascheno srovnávací účinnost imeropenema imipenemu při léčbě pooperační infekce bryushnoypolosti [12-14]. V těchto studiích léčba břišní sepse sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenemy: 3 nebo 1,5 gramů za den. T.e.vvedenie imipenem a meropenem produkoval ili0,5 1 g každých 8 hodin (tabulka. 2). Je třeba poznamenat, skupiny pacientů chtosravnivaemye byly adekvátní pochislennosti a demografické charakteristiky. Strukturahirurgicheskoy patologie v obou skupinách rovněž neimela významné rozdíly. Získaný rezultatyeffektivnosti imipenem a meropenem nechá avtoramsdelat závěru na účinnost vodinakovyh stejných dávek u pacientů s chirurgickým infektsieyorganov břicha.

Tabulka 2. Klinické účinnost imikrobiologicheskaya v přímém sravnitelnyhissledovaniyah imipenem a meropenem u pacientů styazhelymi infekcí různého lokalizace

Ve více nedávné studii [15] provodilisravnitelnoe studie účinnosti vdoze imipenem a meropenem 1,5 g v dávce 3 g na den. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii náhodně rozděleno do 201 u pacientů s difuzní ogranichennymperitonitom a také nebyl žádný významný razlichiyklinicheskoy a mikrobiologické účinnosti imipenemai meropenemu. Další studie na 161 pacientům sintraabdominalnymi infekcí odinakovayaeffektivnost meropenemu ukazuje denní dávku 1,5 g iimipenema v denní dávce 2 g [15a] (tabulka 2). Etiissledovaniya také ukázala, že prý doporučen a používán v nastoyascheevremya dávek léků mají významný "zapasprochnosti" proti klinicky významné flóře.

Nižší respirační infekce

Etiologická příčina komunitní pneumonie je Streptococcus pneumoniae svět úplně. Navzdory vzniku vliterature informací o kmenů pneumokoků k penicilinu snizhennoychuvstvitelnostyu, informace o obnaruzheniipnevmokokkov rezistentní vůči penicilinu, aby territoriiRF velmi omezené. Podle našich vlastních údajů, takieshtammy extrémně vzácné. Takže otázka oprimenenii karbapenemy s infekcí dolních dyhatelnyhputey je velmi důležité ve vztahu kpatsientam, transportovat nozokomiální pneumonie.

infekce dolních cest dýchacích jsou pohledy naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii nozokomiálních infekcí na jednotce intenzivní péče [16] voznikayutprimerno 20% pacientů, kteří provoditsyaiskusstvennaya ventilaci (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey nižší infekce struktura u pacientů, kteří jsou větrané, zůstat nastoyaschegovremeni understudied. Za prvé, etosvyazano s cyklickými změnami flóry, kontaminiruyuscheyverhnie dýchacích cest v pozadí provedeniyaantibakterialnoy terapii. V těchto případech je etiologiyainfektsii být ve vztahu k délce trvání provedeniyaIVL přijatého v oddělení taktiky antibakterialnoyterapii (včetně lokálních antibiotik -aminoglikozidov) a doba sběru materiálovém výzkumu dlyamikrobiologicheskogo. Za druhé, nedošlo donedavnego metodikazabora stejný typ materiálu pro mikrobiologické vyšetření upatsientov s nozokomiálních infekcí nizhnihdyhatelnyh cesty, a proto byly získány mikrobiologicheskihdannyh interpretaci problemyklinicheskoy. Aplikace vzorkování Způsob bronchoalveolární laváže stselyu pro mikrobiologické issledovaniyapozvolilo získat objektivní údaje o etiologiiventilyator spojené s pneumonií a izbegatkontaminatsii vzorku odebraném pro setí (tabulka. 3). Kakvidno z tabulky, byly gramnegativní bakterie byly prezentovány naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy hůlku. Mezi gram-pozitivní Staphylococcus kokkovdominiroval. Houby byly pouze 3% mikroorganismů - vozbuditeleyventilyator pneumonie.

Tabulka 3. Etiologie nozokomialnyhinfektsy dolních cest dýchacích, [17]

Mikrobiologické údaje, může podstatně ovlivnit naantibakterialnuyu terapie pneumonie [18]. Soglasnodannym je uvedeno v tabulce. 4, celkem klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu terapie se podává častěji. V tomto případě se počet pacientů léčených aminoglykosidy a protivosinegnoynyepreparaty mírně zvýšil, a beta-laktamnyeantibiotiki s inhibitory beta-laktamázy, tsefalosporinyi imidazoly - mírně poklesla. Současně vremyaprimenenie imipenem a vancomycin zvýšené 3 a 2,5-krát, v tomto pořadí. Vyplývá to z etiologicheskoyharakteristiki ventilátorové pneumonie a výsledky studií odporu konkretnyhpatsientov flóru. Tabulka. 2 shrnuje klinické a bakteriologické sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema a meropenemem u pacientů s nižším nozokomialnymiinfektsiyami cest dýchacích. Tyto dannyesvidetelstvuyut zhruba stejnou klinickou účinnost ibakteriologicheskoy imipenemu a meropenemu.

Tabulka 4. Změna taktikiantibakterialnoy terapie (ABT) po provedeniyabronho laváž (BAL) a bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Infekce kůže a měkkých tkání

infekce měkkých tkání může být samostoyatelnymvidom infekci nebo vážné komplikace lecheniyahirurgicheskih a trauma pacientů. Tyazhelymbakterialnym infekce kůže a podkožního kletchatkiposvyascheno velkého počtu studií. Jeden iznaibolee nejčastější typy infekcí je tsellyulit.Naibolee častými původci jsou celulitidyStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupina A), alespoň - Staphylococcus aureus nebo sdružení těchto dvou mikrobů. V osobyhusloviyah způsobeného ischemickou (sněť) ilimetabolicheskim (cukrovka), léze mogutbyt patogenní gram-negativní bakterie (E.coli, P. aeruginosa). V případě nekrotizující podkozhnyhinfektsy kromě Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut být aerobní gram-negativní bakterie ianaerobnye gram-pozitivní koky, stejně jako bakteroidy.Infektsii měkkých tkání velmi velké rozdíly v klinicheskimproyavleniyam často polymikrobiální v přírodě. Poetomustandartom léčba donedávna yavlyalaskombinatsiya dva nebo více antimikrobiální preparatov.Materialy Srovnávací studie effektivnostiimipenema meropenem, a bohužel to není prezentován takshiroko. Na začátku studie imipenem (. 1985 a 1988) se ukázalo, že klinická účinnost u 95% pacientů a mikrobiologické účinnosti - 88% [20, 21]. Ve srovnávací studii imipenemu (2R / d) a meropenem (1,5 g / d) 1995 G. [22] v 249 nedetekovatelnou rozdíly v klinických a mikrobiologicheskoyeffektivnosti přípravků (Tab. 2). Po kursaprimeneniya karbapenemy v 19 (8%) pacientů z mikrobiologického 249vyyavlena neúčinnosti. Nicméně iznih pouhých 9 pacientů (3 působí meropenemu, U6 příjem imipenem) byla označená neudovletvoritelnyyklinichesky účinek. všichni měli hluboké abscesy, a v procesu testování léků v 8patsientov tyto abscesy byly otevřeny. U 3 pacientů (2poluchali meropenemu a 1 - imipenem), bez ohledu na přítomnost patogenu rány, po předmětu preparatasostoyanie postupně zlepšené bez antibiotik nebo chirurgickými dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. U 6 pacientů (2 léčených meropenemu a 4 léčených imipenem) byla nezbytná prodolzheniyaantibakterialnoy terapie, a většina sperehodom na fluorochinolony. Výskyt nežádoucích yavleniypri aplikace karbapenemy gruppahstatisticheski ve srovnání nelišily ani v chastotevozniknoveniya ani projev gravitace. Tak, tato studie potvrdila stejnou effektivnostimipenema a meropenem u pacientů se závažným infektsiyamimyagkih tkání.

komplikované uroinfektsii

Komplikované uroinfektsii vzniknout proti imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorů (obstrukce a strikturyuretry, močových kamenů, hyperplazie prostaty) vrezultate léčebné postupy (katetrizační) ilimehanicheskih zranění (traumatu). Obvykle lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začínat širokospektrých antibiotik, kotoryepreimuschestvenno ledviny. Tato dostigayutsyavysokie koncentrace léčiva v moči. Kromě toho zapojení do zánětlivého procesu parenchymu pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov vysokou koncentraci nejenom v moči, ale také v ledvinách tkáních, na aplikační chtonevozmozhno uroseptikov.

Již dříve bylo prokázáno, effektivnostimipenema vysoká u pacientů s komplikovanou uroinfektsiyami [23] .Poetomu po objevení se klinických praktikemeropenema pro následné prospektivnogomnogotsentrovogo studijní sravnenieeffektivnosti imipenemu a meropenemu dal kategoriipatsientov. Celková 235patsientov podílel na studii, byli randomizováni do dvou skupin, které se neliší demografických údajů tyazhestisostoyaniya při vstupu do studie, trvání infekce před léčbou inozologicheskoy struktury urologických abnormalit. Kakvidno z údajů uvedených v tabulce. 2, a v klinickém dostovernyhrazlichy byly nalezeny bakteriologicheskoyeffektivnosti přípravky. Neobhodimootmetit že přijetí do nemocnice diagnóz naiboleechastymi byly infekce močového traktu (74% u pacientů léčených meropenemu a 78% u léčených imipenem) a pyelonefritidy (13 a 15%, v tomto pořadí). V pozdní po zjištění okonchaniyalecheniya karbapenemy (více než 3 týdny) udovletvoritelnyyklinichesky léčebného účinku u 87% pacientů léčených meropenemu a u 83% pacientů poluchavshihimipenem. Ve stejné době se bakteriologické účinek bylotmechen u 79% pacientů léčených meropenemu a 70% léčených imipenem (významnými rozdíly nedetekovatelné). A ibakteriologichesky uspokojivý klinický efekt byl pozorován jak u patsientovobeih skupinu jako celek a pro jednotlivé vidovinfektsii. Mikroflóra u pacientů s neudovletvoritelnymklinicheskim nebo bakteriologického výsledku lecheniyabyla zkoumány na citlivost k karbapenemam.Vyyavleno která izoluje od pacientů poluchavshihimipenem, 98% kmenů byly citlivé na oboimkarbapenemam. Kmeny od pacientů léčených meropenemu, v98% případů byly citlivé na meropenem a imipenem 100% -k. Tyto údaje naznačují, že klinické chtovyyavlennaya neefektivita na straně patsientovne bylo spojeno s nedostatečným chuvstvitelnostyumikroflory na karbapenemy. Celkově provedennoeissledovanie vykazovaly vysokou účinnost lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapenemy a otsutstvierazlichy v klinické a bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenemu a meropenemu.

závěr

Kritická analýza publikovaných údajů ukazuje na velmi vysokou účinnost karbapenemů u pacientů s různými infekcemi soslozhnennymi ietiologii lokalizace. Studie není pozvolyayutvydelit využít některý z výběru karbapenemov.Poetomu určitého léku je značné míry v subjektivní. Nicméně údaje získané pomocí metod dokazatelnoymeditsiny označující žádný rozdíl veffektivnosti imipenem a meropenem pacientů sabdominalnym sepsi, nozokomiální infektsiyaminizhnih airways, závažné kožní infekce imyagkih tkáně uroinfektsiyami komplikované.

V tomto ohledu musíme zkoumat taktikeprimeneniya karbapenemy v klinické praxi. Vysokayaeffektivnost proti širokému spektramikroorganizmov, včetně patogenních nozokomialnyhinfektsy diktuje potřebu většího shirokogoprimeneniya karbapenemů. To je důležité zejména v těžkých nebo sluchayahrazvitiya kritického stavu vrezultate infekcí karbapenemy neidentifikovaný etiologiey.Primenenie pripodozrenii je relevantní pro polymikrobiální infekci. Effektivnoepodavlenie závažné infekce, zejména v případech, které nejsou ve spojení s potřebou neodkladné hirurgicheskogolecheniya někdy zůstává jedinou možností pro spaseniezhizni pacienta.

Vysoké náklady na karbapenemy suschestvennoogranichivaet jejich používání. Ačkoli nalichieissledovany označující rannegoprimeneniya karbapenemy výhody ve srovnání s kombinirovannoyterapiey v případech těžkých infekcí kriteriyustoimost / účinnosti dosud etidannye zůstanou nevyužity. Extrémně podpora nizkiyuroven materiál zdravotní Ned možné koupit léky v této skupině výši vdostatochnom.

Významnou roli při snižování nákladů na primeneniekarbapenemov může poskytnout přechod tvořit preparatadlya intramuskulární injekce. Aplikační karbapenemy vvide intravenózní infuzi, obvykle soprovozhdaetsyabystrym potlačující infekcí. Následné přechod navnutrimyshechnuyu tvoří přípravek může být osuschestvlenposle sběr a centrální perifericheskogokrovoobrascheniya protože pouze za těchto podmínek mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata přiměřeném krve po intramuskulární vvedeniya.Ekonomichesky vliv na intramuskulární přenosu vvedeniepreparata je snížit náklady, k nabytí antibiotické svyazannyhneposredstvenno (přibližně v1,5 - 2 krát). Bohužel, intramuskulární vvedeniepreparatov platí pouze pro non-závažných infekcí.

Přes tyto problémy, perspektivyprimeneniya karbapenemů je třeba zvážit blagopriyatnymi.Vo Za prvé, je to kvůli výjimečné klinicheskoyeffektivnostyu tato skupina antibakteriální preparatov.Vo Za druhé, obecné demografické trendy (uvelichenieudelnogo seniorů a senilní), zvýšené operační činnost v kardiovaskulárním protetické sosudistoyi chirurgie, expanze terapie vozmozhnosteyintensivnoy vozrastayuscheyaktualnostyu neoddělitelně spojen s nozokomiálních infekcí a nutnost antibiotika, zejména karbapenemov.V Zatřetí, zjednodušení a zlevnění primeneniyakarbapenemov (formou pro intramuskulární injekci), vzhled v dohledné budoucí využití dlyaperoralnogo drogy, aby byly dostupnější.

Reference:

1. Jakovlev SV, Jakovlev VP Meropenem - novyybeta-laktamové karbapenemové antibiotikum pro lecheniyatyazhelyh nemocničních nákaz. Bulletin intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ a kol. Břišní sepse: moderní pohled nanestareyuschuyu problém. Strategie a taktika lecheniya.Vestnik intenzivní péče. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Problémy výběr karbapenemnyhantibiotikov na konci 90. let. Klin. Farmacol. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problém v jednotkách a intensivnoyterapii intenzivní péče a role karbapenemů. Klin. Farmacol. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Výsledky 15-letých opytaprimeneniya karbapenemů. Klinické farmakologie iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratorní údaje whichdifferentiate meropenem a imipenem. Scand J InfectDis (dodatek), 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scand J Infect Dis (dodatek), 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, DM Morris, léčba Voltura DE et al.Antibiotic pro chirurgické zánět pobřišnice. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology z gangrenózní a perforatedappendicitis vrátil. Ann Surg 1990- 211: 165 až 71.
10. Barie PS, Christow NV, Dellinger EP et al.Pathogenicity z Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Náchylnost ofintra-abdominální izoláty při provozu: statistickysignifikantně pooperační infekce. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C, Attinger B, Schilling J. et al.Meropenem proti imipenemu v léčebných ofabdominal infekcí. Abstraktní N 1583, 32ndInterscience konference o antimikrobiálních látek andChemotherapy, American Society for Microbiology, Washington DC, 1992.
13. Švédská Study Group. Meropenem versusimipenem / cilastatinu pro léčbu uvnitř abdominalinfection. Abstrakt N 726, 6. evropský kongres ofClinical mikrobiologie a infekční choroby, Sevilla, Španělsko, 1993.
14. Geroulanos SJ a Meropenem Study Group.Meropenem oproti imipenemu / cilastatinu inintra-abdominální infekce, které vyžadují chirurgický zákrok. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basoli A, Meli ZE, Mazzocchi P a al.Imipenem / cilastatinu (1,5 g denně) ve srovnání se meropenem (3,0 g denně) u pacientů se v rámci téhož abdominalinfections: výsledky prospektivní, randomizované, multicentrické studii. Scand J Infect Dis 1997 - 1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G, Harbarth SJ, Trampuz A, et al. Meropenem (1,5 g / den) je stejně účinný asimipenem / cilastatinu (2 g / den) pro léčbu ofmoderately severery nitrobřišní infekce. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, Binari DJ, Suter PM et al. Theprevalence na nozokomiální infekce v intenzivní carein Evropě. Výsledky Evropské prevalence ofinfection na jednotce intenzivní péče (EPIC) studii. JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM, Vujacich P, Niederman MS et al. Údaje Impactof BAL při terapii a výsledek ofventilator pneumonie. Hrudníku. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H, Hamacher J, J Eller, Schaberg T.Changing role karbapenemy v léčbě oflover infekcí dýchacích cest. Scand J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J, Blanquer J, Cobo L et al. Prospektivní, randomizovaná, multicentrická studie meropenemu versusimipenem / cilastatinu jako empirické monoterapie severenosocomial infekcí. Eur J Clin Mikrobiální InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Role imipenem / cilastatin v thetreatment infekce měkkých tkání. Am J Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould IM, Hudson M, Morris J. a kol. Imipenemversus standardní terapie v léčbě serioussoft tkání infekcí. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem oproti imipenem / cilastatin v thetreatment hospitalizovaných pacientů s pokožkou a softtissue infekcí. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N, Tohsaka A et al.Efficacy sodného imipenem / cilastatin na infekce patientswith komplikované močových cest následovat thefailure dřívějších antimikrobiálních látek. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative studie meropenemu andimipenem / cilastatin v léčbě infekcí complicatedurinary traktu u hospitalizovaných patients.Clin Infect Dis 1995- 21 (1): 86-92.

V.B.Beloborodov

Ruská lékařská akademie postgraduálního vzdělávání, Moskva

úvod

Použití karbapenemům v klinické praktikeposvyascheno velký počet kontroliruemyhissledovany, z nichž většina provodilassoglasno kritéria medicíny založené na důkazech. Vysokayaklinicheskaya účinnost karbapenemů u pacientů s polymikrobiální naiboleetyazhelyh nozokomialnymiinfektsiyami přitahuje pozornost praktikuyuschihvrachey k těmto lékům. Indikace primeneniyukarbapenemov postupně rozšiřuje. Cílem je nastoyascheyraboty kritická analýza sravnitelnyhissledovany imipenem / cilastatin a meropenem, interpretace výsledků a formulace doporučení poprimeneniyu léků v praxi. Některé otázky týkající se používání karbapenemů, již posvětil votechestvennoy literatuře [1-5].

anamnéza

Karbapenemy jako antibakteriálních léčiv poyavilisv klinické praxe v polovině 80. let. Pervympredstavitelem tuto skupinu léků bylimipenem / cilastatin. Charakteristickým rysem této drogy byla ochenshiroky spektrum antibakteriální účinek. Mimo spektraaktivnosti byly relativně vzácné vstrechayuschiesyamikroorganizmy, jako je Stenotrophomonasmaltophilia, Burkholderia cepacia, Enterococcusfaecium a některé Corynebacteria. Mnogochislennyeissledovaniya mikroorganismy izolované z razlichnyhpatsientov, neukazují ke vzniku odporu kpreparatu. Výjimkou byl jen Pseudomonas aeruginosa: Ve zdravotnických zařízeních, kde preparatprimenyalsya dost často bylo zjištěno, vznik rezistentních mikroorganismů do20%.

V 90. letech v klinické praxi bylo vnedrenvtoroy droga skupina carbapenems - meropenem (vdannom Nepovažujeme karbapenemy vyrobené v Japonsku, protože jejich nepřítomnosti mirovomrynke). issledovanieaktivnosti Tyto srovnávací přípravky byly prováděny in vitro, [6]. Rezultatypodtverdili Vysoká účinnost karbapenemů votnoshenii mikroorganismy produkující beta-laktamázu idrugie mechanismy odolnosti proti kotoryhnedostatochnuyu demonstrirovalitsefalosporiny účinnosti třetí generace, a kombinace laktamovs inhibitor b-b-laktamázy. Tyto vlastnosti pozvolyalirekomendovat karbapenemy pro empirické monoterapiiinfektsy jinou lokalizací v resuscitaci iintensivnoy terapii. Současně, in vitro priissledovaniyah nekotoryerazlichiya byly nalezeny ve spektru antimikrobiální aktivitu imipenem imeropenema (tabulka. 1). votnoshenii Gram - více vysokayaaktivnost imipenem / cilastatin v otnosheniigrampolozhitelnyh patogenů a meropenemu byl nalezen. Poyavleniesudorog častější u pacientů s bakteriální porazheniyamitsentralnoy nervového systému (CNS) sloužil ogranicheniemk použití imipenem / cilastatin v patologii TsNSvoobsche.

Tabulka 1. Antimikrobiální aktivita (MPK90) imipenem / cilastatin a meropenem (mg / l) vtnoshenii nejdůležitější patogeny [6].

Farmakodynamické studie poukazují na podobnost farmakokinetických naneobychaynoe profilyaimipenema a meropenemu [7]. Důležitým argumentem polzuvozmozhnosti jejich použití u pacientů s poliorgannoynedostatochnostyu nebyla akumulace léku upatsientov s poruchou funkce jater. Tyto koncentrace v plazmě je uvedeno podinamike naneobhodimost opakované podávání léčiv přes 8 ch.Prichem identifikovat znaky vnutrivennogovvedeniya přípravků. Pro podání 1 g imipenemarekomendovalas infuze trvání 40-60 Mingwu zabránit výskytu nežádoucích účinků u videtoshnoty a zvracení. Podání 1 g meropenemu může bytproizvedeno jako bolus nebo krátkodobě (20 - 30 min) infúzí. K dispozici je forma imipenemu v doze500 mg pro intramuskulární podávání. Meropenem takzhemozhet intramuskulárně.

břišní sepse

V klinické praxi, extrémně široké karbapenemů an spektrantibakterialnoy činnost vsegoprivlekatelen především k léčbě chirurgických pacientů sabdominalnym sepsi. Léčba zahrnuje chirurgické dutiny infektsiibryushnoy provedenietreh postupné fáze léčby.

První krok zahrnuje ošetření provedenieintensivnoy předoperační příprava: vosstanovlenievodno rovnováhy elektrolytů, odstranění volemicheskihnarusheny a současně s tím primenenieantimikrobnyh přípravků. Navíc antimikrobiální preparatydolzhny být účinná proti oběma aerobním ianaerobnoy flóry. Vyplývá to z sovremennyhpredstavleny etiologie zánětu pobřišnice, nejvíce chastoyprichinoy které jsou polymikrobiální sdružení. Kakpravilo, zahrnují gram-negativní baktérie, anaerobní baktérie (Bacteroides) a enterokoky. Bakterie zastoupeny Spektrgramotritsatelnyh E. coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp., Enterobacter spp., Serratia spp, Citrobacter spp. a Proteus mirabilis[8]. Anaerobní flóra nejčastěji detekovánaBacteroides fragilis, které se váží tyazheluyudestruktsiyu tkání a možnost vytvoření bakteriémie [9]. Enterokoky, zejména E.faecalis, chastovydelyayut obsah břišní dutiny u pacientů, i když role v patogenezi peritonitidy úplném odinstalování, ale mají schopnost způsobit ranevuyuinfektsiyu pochyb o tom, [10]. Konečně, sdružení aerobní a anaerobní flóru obladayutsinergidnym postup v patogenezi zánětu pobřišnice, prichemnaibolee často pozorována asociace E.coli aB.fragilis [11].

Druhá etapa léčby břišní sepse yavlyaetsyaoperatsiya cíl odstranit zdroj infekce, výplach a břišní odvodnění. Podderzhanieadekvatnogo hladiny antibiotika v provozní fázi léčby protsesseprovedeniya bezpečnosti obespechivaetotnositelnuyu části hirurgicheskogovmeshatelstva o rozvojové související nimbakteriemii.

V třetí fázi léčby preparatyigrayut antimikrobiální esenciální roli v eradikaci mikroorganismy izpervichnogo nístěje mezní invazi mikrobiální flóry vokruzhayuschie orgánů a tkání, prevenci formirovaniyaabstsessov břišní a podkožní kletchatke.Vazhnost kombinovanou adekvátní chirurgickou léčbu ieffektivnoy antibakteriální terapie abdominalnogosepsisa také není pochyb.

Posledních dvacet let standardní antimikrobnoyterapii byla kombinace 2 - 3 antibakterialnyhpreparatov. Obvykle v kombinaci aminoglykosid (potlačení gramnegativních flóry) akce santianaerobnym léčiva (metronidazol nebo klindamycin) a penicilin (enterokoky potlačení). Antimikrobnyyspektr karbapenemy dovoleno provádět empiricheskuyumonoterapiyu břišní sepsi. Preimuschestvamonoterapii mnoho autorů vysvětlit primeneniyaantibakterialnogo snadnosti přípravy, nižší opasnostirazvitiya toxické účinky vyplývající z vzaimodeystviyakazhdogo antimikrobiálních látek drugimipreparatami a mezi sebou navzájem. Několik studií byloposvyascheno srovnávací účinnost imeropenema imipenemu při léčbě pooperační infekce bryushnoypolosti [12-14]. V těchto studiích léčba břišní sepse sravnivalieffektivnost odinakovymidozirovkami karbapenemy: 3 nebo 1,5 gramů za den. T.e.vvedenie imipenem a meropenem produkoval ili0,5 1 g každých 8 hodin (tabulka. 2). Je třeba poznamenat, skupiny pacientů chtosravnivaemye byly adekvátní pochislennosti a demografické charakteristiky. Strukturahirurgicheskoy patologie v obou skupinách rovněž neimela významné rozdíly. Získaný rezultatyeffektivnosti imipenem a meropenem nechá avtoramsdelat závěru na účinnost vodinakovyh stejných dávek u pacientů s chirurgickým infektsieyorganov břicha.

Tabulka 2. Klinické účinnost imikrobiologicheskaya v přímém sravnitelnyhissledovaniyah imipenem a meropenem u pacientů styazhelymi infekcí různého lokalizace

Ve více nedávné studii [15] provodilisravnitelnoe studie účinnosti vdoze imipenem a meropenem 1,5 g v dávce 3 g na den. V etomprospektivnom mnogotsentrovomissledovanii náhodně rozděleno do 201 u pacientů s difuzní ogranichennymperitonitom a také nebyl žádný významný razlichiyklinicheskoy a mikrobiologické účinnosti imipenemai meropenemu. Další studie na 161 pacientům sintraabdominalnymi infekcí odinakovayaeffektivnost meropenemu ukazuje denní dávku 1,5 g iimipenema v denní dávce 2 g [15a] (tabulka 2). Etiissledovaniya také ukázala, že prý doporučen a používán v nastoyascheevremya dávek léků mají významný "zapasprochnosti" proti klinicky významné flóře.

Nižší respirační infekce

Etiologická příčina komunitní pneumonie je Streptococcus pneumoniae svět úplně. Navzdory vzniku vliterature informací o kmenů pneumokoků k penicilinu snizhennoychuvstvitelnostyu, informace o obnaruzheniipnevmokokkov rezistentní vůči penicilinu, aby territoriiRF velmi omezené. Podle našich vlastních údajů, takieshtammy extrémně vzácné. Takže otázka oprimenenii karbapenemy s infekcí dolních dyhatelnyhputey je velmi důležité ve vztahu kpatsientam, transportovat nozokomiální pneumonie.

infekce dolních cest dýchacích jsou pohledy naiboleechastym otdeleniyahreanimatsii nozokomiálních infekcí na jednotce intenzivní péče [16] voznikayutprimerno 20% pacientů, kteří provoditsyaiskusstvennaya ventilaci (AV) [17] .Etiologicheskaya dyhatelnyhputey nižší infekce struktura u pacientů, kteří jsou větrané, zůstat nastoyaschegovremeni understudied. Za prvé, etosvyazano s cyklickými změnami flóry, kontaminiruyuscheyverhnie dýchacích cest v pozadí provedeniyaantibakterialnoy terapii. V těchto případech je etiologiyainfektsii být ve vztahu k délce trvání provedeniyaIVL přijatého v oddělení taktiky antibakterialnoyterapii (včetně lokálních antibiotik -aminoglikozidov) a doba sběru materiálovém výzkumu dlyamikrobiologicheskogo. Za druhé, nedošlo donedavnego metodikazabora stejný typ materiálu pro mikrobiologické vyšetření upatsientov s nozokomiálních infekcí nizhnihdyhatelnyh cesty, a proto byly získány mikrobiologicheskihdannyh interpretaci problemyklinicheskoy. Aplikace vzorkování Způsob bronchoalveolární laváže stselyu pro mikrobiologické issledovaniyapozvolilo získat objektivní údaje o etiologiiventilyator spojené s pneumonií a izbegatkontaminatsii vzorku odebraném pro setí (tabulka. 3). Kakvidno z tabulky, byly gramnegativní bakterie byly prezentovány naiboleechasto atsinetobakteriyami, Klebsiella isinegnoynoy hůlku. Mezi gram-pozitivní Staphylococcus kokkovdominiroval. Houby byly pouze 3% mikroorganismů - vozbuditeleyventilyator pneumonie.

Tabulka 3. Etiologie nozokomialnyhinfektsy dolních cest dýchacích, [17]

Mikrobiologické údaje, může podstatně ovlivnit naantibakterialnuyu terapie pneumonie [18]. Soglasnodannym je uvedeno v tabulce. 4, celkem klinicheskoypraktike kombinirovannuyuantibakterialnuyu terapie se podává častěji. V tomto případě se počet pacientů léčených aminoglykosidy a protivosinegnoynyepreparaty mírně zvýšil, a beta-laktamnyeantibiotiki s inhibitory beta-laktamázy, tsefalosporinyi imidazoly - mírně poklesla. Současně vremyaprimenenie imipenem a vancomycin zvýšené 3 a 2,5-krát, v tomto pořadí. Vyplývá to z etiologicheskoyharakteristiki ventilátorové pneumonie a výsledky studií odporu konkretnyhpatsientov flóru. Tabulka. 2 shrnuje klinické a bakteriologické sravnitelnyedannye effektivnostiimipenema a meropenemem u pacientů s nižším nozokomialnymiinfektsiyami cest dýchacích. Tyto dannyesvidetelstvuyut zhruba stejnou klinickou účinnost ibakteriologicheskoy imipenemu a meropenemu.

Tabulka 4. Změna taktikiantibakterialnoy terapie (ABT) po provedeniyabronho laváž (BAL) a bakteriologicheskogoissledovaniya [17].

Infekce kůže a měkkých tkání

infekce měkkých tkání může být samostoyatelnymvidom infekci nebo vážné komplikace lecheniyahirurgicheskih a trauma pacientů. Tyazhelymbakterialnym infekce kůže a podkožního kletchatkiposvyascheno velkého počtu studií. Jeden iznaibolee nejčastější typy infekcí je tsellyulit.Naibolee častými původci jsou celulitidyStreptococcus pyogenes (Beta gemoliticheskiystreptokokk skupina A), alespoň - Staphylococcus aureus nebo sdružení těchto dvou mikrobů. V osobyhusloviyah způsobeného ischemickou (sněť) ilimetabolicheskim (cukrovka), léze mogutbyt patogenní gram-negativní bakterie (E.coli, P. aeruginosa). V případě nekrotizující podkozhnyhinfektsy kromě Streptococcus pyogenes vozbuditelyamimogut být aerobní gram-negativní bakterie ianaerobnye gram-pozitivní koky, stejně jako bakteroidy.Infektsii měkkých tkání velmi velké rozdíly v klinicheskimproyavleniyam často polymikrobiální v přírodě. Poetomustandartom léčba donedávna yavlyalaskombinatsiya dva nebo více antimikrobiální preparatov.Materialy Srovnávací studie effektivnostiimipenema meropenem, a bohužel to není prezentován takshiroko. Na začátku studie imipenem (. 1985 a 1988) se ukázalo, že klinická účinnost u 95% pacientů a mikrobiologické účinnosti - 88% [20, 21]. Ve srovnávací studii imipenemu (2R / d) a meropenem (1,5 g / d) 1995 G. [22] v 249 nedetekovatelnou rozdíly v klinických a mikrobiologicheskoyeffektivnosti přípravků (Tab. 2). Po kursaprimeneniya karbapenemy v 19 (8%) pacientů z mikrobiologického 249vyyavlena neúčinnosti. Nicméně iznih pouhých 9 pacientů (3 působí meropenemu, U6 příjem imipenem) byla označená neudovletvoritelnyyklinichesky účinek. všichni měli hluboké abscesy, a v procesu testování léků v 8patsientov tyto abscesy byly otevřeny. U 3 pacientů (2poluchali meropenemu a 1 - imipenem), bez ohledu na přítomnost patogenu rány, po předmětu preparatasostoyanie postupně zlepšené bez antibiotik nebo chirurgickými dopolnitelnogoprimeneniya obrabotkirany. U 6 pacientů (2 léčených meropenemu a 4 léčených imipenem) byla nezbytná prodolzheniyaantibakterialnoy terapie, a většina sperehodom na fluorochinolony. Výskyt nežádoucích yavleniypri aplikace karbapenemy gruppahstatisticheski ve srovnání nelišily ani v chastotevozniknoveniya ani projev gravitace. Tak, tato studie potvrdila stejnou effektivnostimipenema a meropenem u pacientů se závažným infektsiyamimyagkih tkání.

komplikované uroinfektsii

Komplikované uroinfektsii vzniknout proti imeyuschihsyapredraspolagayuschih faktorů (obstrukce a strikturyuretry, močových kamenů, hyperplazie prostaty) vrezultate léčebné postupy (katetrizační) ilimehanicheskih zranění (traumatu). Obvykle lechenieoslozhnennyh uroinfektsy parenteralnogoprimeneniya začínat širokospektrých antibiotik, kotoryepreimuschestvenno ledviny. Tato dostigayutsyavysokie koncentrace léčiva v moči. Kromě toho zapojení do zánětlivého procesu parenchymu pochkitrebuet antibakterialnyhpreparatov vysokou koncentraci nejenom v moči, ale také v ledvinách tkáních, na aplikační chtonevozmozhno uroseptikov.

Již dříve bylo prokázáno, effektivnostimipenema vysoká u pacientů s komplikovanou uroinfektsiyami [23] .Poetomu po objevení se klinických praktikemeropenema pro následné prospektivnogomnogotsentrovogo studijní sravnenieeffektivnosti imipenemu a meropenemu dal kategoriipatsientov. Celková 235patsientov podílel na studii, byli randomizováni do dvou skupin, které se neliší demografických údajů tyazhestisostoyaniya při vstupu do studie, trvání infekce před léčbou inozologicheskoy struktury urologických abnormalit. Kakvidno z údajů uvedených v tabulce. 2, a v klinickém dostovernyhrazlichy byly nalezeny bakteriologicheskoyeffektivnosti přípravky. Neobhodimootmetit že přijetí do nemocnice diagnóz naiboleechastymi byly infekce močového traktu (74% u pacientů léčených meropenemu a 78% u léčených imipenem) a pyelonefritidy (13 a 15%, v tomto pořadí). V pozdní po zjištění okonchaniyalecheniya karbapenemy (více než 3 týdny) udovletvoritelnyyklinichesky léčebného účinku u 87% pacientů léčených meropenemu a u 83% pacientů poluchavshihimipenem. Ve stejné době se bakteriologické účinek bylotmechen u 79% pacientů léčených meropenemu a 70% léčených imipenem (významnými rozdíly nedetekovatelné). A ibakteriologichesky uspokojivý klinický efekt byl pozorován jak u patsientovobeih skupinu jako celek a pro jednotlivé vidovinfektsii. Mikroflóra u pacientů s neudovletvoritelnymklinicheskim nebo bakteriologického výsledku lecheniyabyla zkoumány na citlivost k karbapenemam.Vyyavleno která izoluje od pacientů poluchavshihimipenem, 98% kmenů byly citlivé na oboimkarbapenemam. Kmeny od pacientů léčených meropenemu, v98% případů byly citlivé na meropenem a imipenem 100% -k. Tyto údaje naznačují, že klinické chtovyyavlennaya neefektivita na straně patsientovne bylo spojeno s nedostatečným chuvstvitelnostyumikroflory na karbapenemy. Celkově provedennoeissledovanie vykazovaly vysokou účinnost lecheniyaoslozhnennyh uroinfektsy karbapenemy a otsutstvierazlichy v klinické a bakteriologicheskoyeffektivnosti imipenemu a meropenemu.

závěr

Kritická analýza publikovaných údajů ukazuje na velmi vysokou účinnost karbapenemů u pacientů s různými infekcemi soslozhnennymi ietiologii lokalizace. Studie není pozvolyayutvydelit využít některý z výběru karbapenemov.Poetomu určitého léku je značné míry v subjektivní. Nicméně údaje získané pomocí metod dokazatelnoymeditsiny označující žádný rozdíl veffektivnosti imipenem a meropenem pacientů sabdominalnym sepsi, nozokomiální infektsiyaminizhnih airways, závažné kožní infekce imyagkih tkáně uroinfektsiyami komplikované.

V tomto ohledu musíme zkoumat taktikeprimeneniya karbapenemy v klinické praxi. Vysokayaeffektivnost proti širokému spektramikroorganizmov, včetně patogenních nozokomialnyhinfektsy diktuje potřebu většího shirokogoprimeneniya karbapenemů. To je důležité zejména v těžkých nebo sluchayahrazvitiya kritického stavu vrezultate infekcí karbapenemy neidentifikovaný etiologiey.Primenenie pripodozrenii je relevantní pro polymikrobiální infekci. Effektivnoepodavlenie závažné infekce, zejména v případech, které nejsou ve spojení s potřebou neodkladné hirurgicheskogolecheniya někdy zůstává jedinou možností pro spaseniezhizni pacienta.

Vysoké náklady na karbapenemy suschestvennoogranichivaet jejich používání. Ačkoli nalichieissledovany označující rannegoprimeneniya karbapenemy výhody ve srovnání s kombinirovannoyterapiey v případech těžkých infekcí kriteriyustoimost / účinnosti dosud etidannye zůstanou nevyužity. Extrémně podpora nizkiyuroven materiál zdravotní Ned možné koupit léky v této skupině výši vdostatochnom.

Významnou roli při snižování nákladů na primeneniekarbapenemov může poskytnout přechod tvořit preparatadlya intramuskulární injekce. Aplikační karbapenemy vvide intravenózní infuzi, obvykle soprovozhdaetsyabystrym potlačující infekcí. Následné přechod navnutrimyshechnuyu tvoří přípravek může být osuschestvlenposle sběr a centrální perifericheskogokrovoobrascheniya protože pouze za těchto podmínek mozhnorasschityvat kontsentratsiipreparata přiměřeném krve po intramuskulární vvedeniya.Ekonomichesky vliv na intramuskulární přenosu vvedeniepreparata je snížit náklady, k nabytí antibiotické svyazannyhneposredstvenno (přibližně v1,5 - 2 krát). Bohužel, intramuskulární vvedeniepreparatov platí pouze pro non-závažných infekcí.

Přes tyto problémy, perspektivyprimeneniya karbapenemů je třeba zvážit blagopriyatnymi.Vo Za prvé, je to kvůli výjimečné klinicheskoyeffektivnostyu tato skupina antibakteriální preparatov.Vo Za druhé, obecné demografické trendy (uvelichenieudelnogo seniorů a senilní), zvýšené operační činnost v kardiovaskulárním protetické sosudistoyi chirurgie, expanze terapie vozmozhnosteyintensivnoy vozrastayuscheyaktualnostyu neoddělitelně spojen s nozokomiálních infekcí a nutnost antibiotika, zejména karbapenemov.V Zatřetí, zjednodušení a zlevnění primeneniyakarbapenemov (formou pro intramuskulární injekci), vzhled v dohledné budoucí využití dlyaperoralnogo drogy, aby byly dostupnější.

Reference:

1. Jakovlev SV, Jakovlev VP Meropenem - novyybeta-laktamové karbapenemové antibiotikum pro lecheniyatyazhelyh nemocničních nákaz. Bulletin intensivnoyterapii. Meronem. Prilozhenie.1997- 1-9.
2. Gelfand BR, Gologorsky VA Burnevich SZ a kol. Břišní sepse: moderní pohled nanestareyuschuyu problém. Strategie a taktika lecheniya.Vestnik intenzivní péče. Meropenem.Prilozhenie.1997- 10-6.
3. Strachunsky LS, Kozlov RS, Stetsyuk OU, Rozenson O..L. Problémy výběr karbapenemnyhantibiotikov na konci 90. let. Klin. Farmacol. iterapiya 1997- 6 (4): 59-63.
4. Beloborodov VB Nozokomialnoyinfektsii problém v jednotkách a intensivnoyterapii intenzivní péče a role karbapenemů. Klin. Farmacol. iterapiya. 1998- 7 (2): 13-6.
5. Zaitsev AA, Karpov OI Výsledky 15-letých opytaprimeneniya karbapenemů. Klinické farmakologie iterapiya. 1999- 8 (2): 61-4.
6. Edwards JR, Turner PJ. Laboratorní údaje whichdifferentiate meropenem a imipenem. Scand J InfectDis (dodatek), 1995- 96: 5-10.
7. Drusano GL, Hutchison M. Farmakokinetika ofmeropenem. Scand J Infect Dis (dodatek), 1995- 96: 11-16.
8. Mosdell DM, DM Morris, léčba Voltura DE et al.Antibiotic pro chirurgické zánět pobřišnice. AnnSurg 1991- 214: 543-9.
9. Bennion RS, Baron EJ, Thompson JE et al. Thebacteriology z gangrenózní a perforatedappendicitis vrátil. Ann Surg 1990- 211: 165 až 71.
10. Barie PS, Christow NV, Dellinger EP et al.Pathogenicity z Enterococcus v surgicalinfections. Ann Surg 1990- 212: 155-9.
11. Hopkins JA, Lee JC, Wilson SE. Náchylnost ofintra-abdominální izoláty při provozu: statistickysignifikantně pooperační infekce. Am Surg 1993- 59: 791-6.
12. Sartoretti C, Attinger B, Schilling J. et al.Meropenem proti imipenemu v léčebných ofabdominal infekcí. Abstraktní N 1583, 32ndInterscience konference o antimikrobiálních látek andChemotherapy, American Society for Microbiology, Washington DC, 1992.
13. Švédská Study Group. Meropenem versusimipenem / cilastatinu pro léčbu uvnitř abdominalinfection. Abstrakt N 726, 6. evropský kongres ofClinical mikrobiologie a infekční choroby, Sevilla, Španělsko, 1993.
14. Geroulanos SJ a Meropenem Study Group.Meropenem oproti imipenemu / cilastatinu inintra-abdominální infekce, které vyžadují chirurgický zákrok. JAntimicrob Chemother 1995- 36 (Suppl A): 191-205.
15. Basoli A, Meli ZE, Mazzocchi P a al.Imipenem / cilastatinu (1,5 g denně) ve srovnání se meropenem (3,0 g denně) u pacientů se v rámci téhož abdominalinfections: výsledky prospektivní, randomizované, multicentrické studii. Scand J Infect Dis 1997 - 1929: 503-8.
15. (A). Zanetti G, Harbarth SJ, Trampuz A, et al. Meropenem (1,5 g / den) je stejně účinný asimipenem / cilastatinu (2 g / den) pro léčbu ofmoderately severery nitrobřišní infekce. JntJ Antimicrob Ag 1999- 11 (1): 107-13.
16. Vincent JL, Binari DJ, Suter PM et al. Theprevalence na nozokomiální infekce v intenzivní carein Evropě. Výsledky Evropské prevalence ofinfection na jednotce intenzivní péče (EPIC) studii. JAMA-1995- 274 (8): 639-44.
17. Luna CM, Vujacich P, Niederman MS et al. Údaje Impactof BAL při terapii a výsledek ofventilator pneumonie. Hrudníku. 1997-111 (3): 677-85.
18. Lode H, Hamacher J, J Eller, Schaberg T.Changing role karbapenemy v léčbě oflover infekcí dýchacích cest. Scand J InfectDis Suppl 1995- 96: 17-23.
19. Garau J, Blanquer J, Cobo L et al. Prospektivní, randomizovaná, multicentrická studie meropenemu versusimipenem / cilastatinu jako empirické monoterapie severenosocomial infekcí. Eur J Clin Mikrobiální InfectDis 1997- 16 (11): 789-96.
20. Marier RL. Role imipenem / cilastatin v thetreatment infekce měkkých tkání. Am J Med. 1985-1979: 140-4.
21. Gould IM, Hudson M, Morris J. a kol. Imipenemversus standardní terapie v léčbě serioussoft tkání infekcí. Drug Exp Clin Res 1988- 14: 555-8.
22. Nicholls RL Smith JW, Geckler RW, Wilson SE.Meropenem oproti imipenem / cilastatin v thetreatment hospitalizovaných pacientů s pokožkou a softtissue infekcí. Southern Med J 1995- 88 (4): 392-404.
23. Yoshida K, Kobayashi N, Tohsaka A et al.Efficacy sodného imipenem / cilastatin na infekce patientswith komplikované močových cest následovat thefailure dřívějších antimikrobiálních látek. Hinyokika1992- 38: 495-9.
24. Cox CE, Holloway WJ, Geckler RW. Multicentercomparative studie meropenemu andimipenem / cilastatin v léčbě infekcí complicatedurinary traktu u hospitalizovaných patients.Clin Infect Dis 1995- 21 (1): 86-92.